En effet l’interret du souterrain c’est que la fibre optique est protégé. Donc en cas de coupures électriques le réseau est aussi coupé. De plus réparer les deux à la fois posera plus de problèmes. Bref là je vois un problème de viabilité à long termes!!!

Une question technique :
Si on utilise cette technologie, que va t’ont pas déployer?
J’entend parler de de « backbone optique » qui permet de déployer le FTTH, mais sur ce backbone nous avons de la fibre, mais pas autant de fibre que le nombre d’abonnées au final ?
C’est par la suite que nous déployons un nombre de fibres correspondant aux abonnées finaux ?
En P2P une fibre par abonné, en GPON une fibre pour plusieurs abonnés. si j’ai bien compris…

Enfin ma question ça serait de m’expliquer ce que comporte un « backbone » et quel serait la technologie employé en aérien comme explique votre article.
Je sais que chez moi on à une autoroute qui vient d’être fibré, et sur une de ces sorties on déploie en aérien le « backbone » jusqu’à une ville…

Expliquez moi !
Merci

il terminerons quand ?? sa serait plus rapide que faire des trous surement en tout cas je suit inpatient de lavoir et quelle opérateur depasera tous le monde ?? voila tous .

Quant au débat aérien/enterré, il faut préciser que l’aérien devient intéressant surtout si les poteaux sont existants. Or ce qui est soumis à autorisation des collectivités, c’est le droit de poser des poteaux (ce qui est normal, ils ont bien souvent payé pour enterrer les réseaux). Le fait de poser de la fibre sur les réseaux BT et HTA (qui appartiennent d’ailleurs maintenant aux collectivités locales mais sont concédés à ERDF la filiale de gestion des réseaux commune à EDF et GDF) est de ce fait vraiment à considérer si il existe des poteaux. Cela peut permettre d’atteindre très facilement les villages et les petites villes qui ne sont pas desservis par les réseaux de fibres existants.

Je ne remets pas en cause le principe, aux US l’aérien est effectivement très utilisé (et même régulé, comme on propose de le faire pour les fourreaux ici).

J’aurais du exprimer plus clairement mon point de vue que l’utilisation de l’aérien sur l’ensemble du territoire n’a pas de sens. Par contre, pour couvrir les dernières centaines de mètres, absolument. Par contre, ça se fait déjà ailleurs, donc il faudrait que je me plonge dans les détails de la techno Acome (si je comprends) pour voir en quoi c’est différent de ce qui se fait ailleurs.

Au passage, même en urbain l’aérien peut économiser pas mal en passant d’une maison connectée directement à la suivante, mais je crois que c’est illégal en France ou en tous cas soumis à l’autorité des collectivités locales.

Disons qu’aujourd’hui, la fibre est prévue uniquement dans des fourreaux souterrains en zone urbaine. Hormis à Paris (egouts), les rues devront être creusées pour accueillir la fibre. Sauf dans le cas des collectivités prévoyantes comme Montpellier (offre FTTH de Fre par exemple).

Je pense que l’idée soulevée par Acome et JM Billaut est d’utiliser davantage les lignes EDF pour tout simplement avoir une alternative économique aux travaux de voirie. Je ne suis pas expert mais je ne ne crois pas que les couts souterrains et aériens soient si proches que cela. Ou du moins si les investissements sont proches, est-ce bien sur une couverture équivalente.

En tout cas, je me permets d’ajouter ton site dans mes liens

La France dispose (au moins via FT) de réseaux longue distance très denses qui permettent d’accéder à 1-5km de presque tout le territoire. Le problème c’est de couvrir ces 1/5km, pas le reste.

Au passage d’ailleurs, l’Idate avait il me semble modélisé une couverture du territoire pour 11 Mds en creusant, donc même en admettant que les calculs soient bons, on est pas dans une économie stupéfiante…

Mais peut-être ai-je mal compris ce qu’Acome propose…